У тихому куточку Інтернету підгрупа мам-флюенсерів, здається, вирвана з ідилічного минулого. Багато хто відмовляється від сучасного середовища перероблених харчових продуктів і ліків, готуючи страви та закуски повністю з нуля, виготовлені з інгредієнтів, які вони вирощують у своїх садах або отримують із сусідніх ферм. Вони досліджують етикетки продуктів, щоб виявити продукти та рослинні засоби, незаплямовані промисловими хімікатами. Деякі нібито не працюють поза домом, тому вони можуть присвятити себе цьому інтенсивному домашньому господарству, відкинувши жертви та проблеми в ім’я материнської любові. Те, що вони викликають, — це сумна привабливість простіших часів — чистіших і незаплямованих сьогоднішніми труднощами.
Ці мами також є одними з найзапекліших прихильників руху міністра охорони здоров’я та соціальних служб Роберта Ф. Кеннеді-молодшого під назвою «Знову здорова Америка». Організація, яка зараз очолює ініціативу MAHA Action, стверджує, що Сполучені Штати є найхворішою нацією у світі, що діти в цій країні, які є предметом Останній звіт комісії MAHA особливо загрузли в кризі хронічних захворювань. Цей звіт вказує пальцем на низку унікальних сучасних винаходів: ультраоброблені продукти (UPF) і синтетичні хімічні речовини, які використовуються в наших харчових і сільськогосподарських системах, ліки з нашої високотехнологічної фармацевтичної промисловості та збочені стимули, надані великим харчовим і фармацевтичним компаніям (що може спонукати їх надавати перевагу прибутку над нашим здоров’ям). Але це те, що MAHA не є кажучи, що це найважливіше: розпалювання стільки страху навколо цих життєво важливих галузей означає, що американці, точніше матері Америки, повинні знайти інший спосіб годувати свої сім’ї.
Жінки виконують непропорційно велику частку тієї роботи, яку рух MAHA вимагає від людей, тобто вирощувати власну їжу, готувати всю їжу з нуля та уникати обробленої їжі та навіть упакованої їжі. Нора Маккендрік, доктор філософії доцент кафедри соціології Рутгерського університету та автор Краще перестрахуватися, ніж шкодувати: як споживачі справляються зі щоденними токсичними речовинамипоточні оцінки EPA саме для цього). У той час як деякі дослідження на тваринах і клітинах людини свідчать про те, що гліфосат може спричинити пошкодження ДНК, а атразин може впливати на гормони, наразі немає переконливих доказів шкоди для людей на основі того, як ми піддаємося впливу (зокрема, щодо сукупного ризику). Тим часом заяви MAHA ставлять під сумнів всю індустріалізовану харчову систему, на яку ми покладаємося, створюючи враження, ніби жодному з продуктів, які ми споживаємо, не можна довіряти.
Головне повідомлення для жінок полягає в тому, що якщо вони справді дбають про своє здоров’я чи здоров’я своїх дітей, їм слід добувати їжу з місця, менш заплутаного в Big Ag, — скажімо, на сусідній фермі чи на власному подвір’ї. Не зрозумійте нас неправильно: це чудово підтримати місцевого фермера (якщо він має ліцензію на продаж у вашому штаті чи муніципалітеті). Ця продукція також може бути свіжішою на смак деякі більше поживних речовин, ніж їжа, яку транспортували на відстань, але є мало наукових даних, які б стверджували, що вживання фруктів і овочів з невеликої ферми принесе відчутну користь вашому здоров’ю, ніж споживання їх із продуктового магазину. І те саме стосується пошуку органічних продуктів, які, до речі, можна виготовити з пестицидів природного походження, які можуть поставити питання безпеки теж.
Вибір джерела їжі повністю за межами комерційної системи, як-от сусідська невелика ферма-хобі, може навіть ризикувати вашим здоров’ям. Не забуваймо: FDA юридично вимагає від комерційних фермерів і виробників харчових продуктів дотримуватись інструкцій щодо санітарного охолодження та поводження з тваринами, щоб пом’якшити захворювання харчового походження, які за десятиліттями з моменту введення цих законів впали. (Мати ви Ви коли-небудь чули про когось із черевним тифом чи трихінельозом?) Зараз ми захищаємо наші запаси їжі від хвороботворних мікроорганізмів і маємо одні з найбезпечніших запасів їжі в усьому світі завдяки нашим правилам безпеки Джессіка Кнурик PhD RDN зареєстрований дієтолог і вчений з питань харчування в Денвері розповідає SELF. Обхід системи лише підвищує шанси на нещасний випадок, якому можна запобігти.
Розглянемо сире молоко — чудовий приклад того, як таке мислення просочується вниз. Ви можете знайти його в модних бакалійних магазинах, таких як Erewhon, за ціною за півгалона; багато впливових людей публікували свої покупки в соціальних мережах. Він сам по собі став символом статусу: жінка, яка розвідує його, сигналізує, що вона робить не просто здоровіший, але більш пробуджений піднесений і навіть збагачуючий душу вибір для себе та своєї родини. Але насправді це може принести більше шкоди, ніж користі. Більшість молока, що продається в США, відповідно до законодавства має бути пастеризовано. Цей простий процес передбачає нагрівання та швидке охолодження для знищення хвороботворних бактерій. (Каліфорнія, наприклад, дозволяє продавати деяку кількість сирого молока з ферм із певними стандартами, за умови, що це супроводжується попередженням.) Загалом, вибір сирого молока може лише збільшити ризик інфікування, наприклад кишкова паличка .
Ще більшою проблемою є всі привілеї, необхідні для отримання непастеризованого молока або свіжих продуктів. Звичайно, час і доступ для цього недоступні для більшості людей і залежать від класу та раси Анна Зейде PhD директор-засновник програми вивчення харчових продуктів у Вірджинському технічному університеті та автор Консерви: підйом і падіння споживчої довіри до американської харчової промисловостіАналіз LendingTree 2025 ). Але навіть для жінок, які мають достатньо ресурсів для здійснення покупок у місцевому магазині, все ще є розумове навантаження відстеження найкращих варіантів і майбутня провина матері, щоб вони не прийняли неправильного рішення, каже доктор Зейде.
Це підводить нас до можливості самостійно вирощувати їжу чи тварин.
Окрім того факту, що це неможливо для приблизно 80% людей, які живуть у міських районах без доступу до землі (а також для тих, кому потрібно витрачати свій час на оплачувану роботу), є також причина, чому ми взагалі відмовилися від натурального господарства: це надзвичайно складно та ставить вас у залежність від стихії таким чином, що ваше щоденне існування стає нестабільним. Алан Левіновіц, доктор філософії професор релігії в Університеті Джеймса Медісона та автор Природне: як віра в доброту природи призводить до шкідливих примх. Несправедливі закони та помилкова наукаАманда Залуцький розповідає SELF адвокат і фермер із південно-західного Мічигану. (Принаймні не тому, що сирих інгредієнтів мало.) Тому легко атакувати інструменти сучасного сільського господарства, каже вона, забуваючи про основну проблему, для вирішення якої вони були створені.
Лиходійство MAHA щодо обробки їжі лише додає тягар приготування їжі з нуля на жіночі тарілки.
RFK Jr. не просто виступав проти сучасних сільськогосподарських хімікатів; його також називають ультраобробленими харчовими продуктами (UPFs) отрутою, що перетворює їх на ще одну головну мішень для MAHA. Дійсно існує досить міцний зв’язок між споживанням великої кількості промислових харчових продуктів (як-от заморожене фасоване печиво та локшина швидкого приготування) та різноманітними негативними наслідками для здоров’я, зокрема для серця та метаболізму. У нещодавньому звіті MAHA проблема пов’язана з промисловою обробкою, необхідною для їх створення, припускаючи, що це щось пов’язано з тим, як маніпулюють їхніми інгредієнтами, а також штучними добавками (наприклад, консервантами та барвниками), які вони містять, що робить їх шкідливими. Тому запропоновані заборони на штучні такі барвники, як Червоний №3 .
Але дослідження є мех у кращому випадку щодо того, чи може якась одна добавка чи техніка обробки справді зашкодити нам. (Ось чому вам не потрібно боятися олії насіння — у звіті MAHA немає жодних підтверджень, які підтверджують твердження про те, що вони шкідливі для здоров’я через те, як їх очищають.) Найвірогідніша причина, чому UPF пов’язані з поганим здоров’ям, полягає в тому, що багато з них просто кепські для вас, виходячи з типових стандартів: вони наповнені сіллю, цукром і жиром з невеликою кількістю поживних речовин, які можна викупити. І ця комбінація робить їх практично непереборними, що дозволило цим не надто здоровим варіантам захопити наше харчове середовище: вони складають понад 70% продовольчих запасів США, зазначає доктор Кнурік, і майже 60% середньостатистичного американця. Безсумнівно, ці цифри зависокі, але це не означає, що всі UPF за своєю суттю шкідливі для вас. Як доказ? Є багато UPF з кращим харчовим профілем (наприклад, цільнозерновий хліб із магазину та ароматизований йогурт), які або не створюють жодного ризику або навіть здається користь здоров'я в різні навчання які дражнили їхні індивідуальні ефекти.
Лазерне фокусування MAHA на обробці всього цього не залишає місця для цього нюансу. Замість цього він ставить під сумнів будь-які синтетичні лабораторні інгредієнти чи продукти харчування через той простий факт, що, як зазначається у звіті, їх рідко можна знайти на домашній кухні. Підтекст: жінкам (які знову ж таки зазвичай керують згаданими домашніми кухнями) слід відмовитися від зручних недорогих упакованих і готових продуктів на користь приготування речей з нуля.
Звичайно, це неможливо для вищезгаданих людей, які можуть не мати постійного доступу до свіжих цільних продуктів. (Зрештою, ми маємо завдячувати консервантам і технікам пакування за суттєве підвищення продовольчої безпеки.) Але навіть для тих, хто міг купити достатньо сирих інгредієнтів, є той факт, що приготування та приготування кожної страви це повна зайнятість — просто запитайте будь-яку домогосподарку початку 1900-х років. Частково це був приплив комерційних консервів і упакованих страв на тлі економічного буму після Другої світової війни, який звільнив жінок шукати оплачувану роботу. Виробники продуктів харчування скористалися потребою жінок у зручності, створивши більше варіантів, що економлять час, і рекламуючи їх як бажання. Доктор Маккендрік каже, що подавати вечерю під телевізор вважалося справді сучасним і ознакою хорошого життя середнього класу. Можливо, це не була вершина здоров’я, але це був ключовий крок до гендерної рівності.
Стверджувати, що такі напівфабрикати за своєю суттю шкідливі, означає не погоджуватися з працюючою жінкою. Доктор Маккендрік каже: вона не може приділяти стільки часу та енергії приготуванню їжі, тому годує свою сім’ю більшою кількістю перероблених продуктів, що нібито погіршує їхній раціон і підвищує ризик хронічних захворювань, які зараз мучать цю країну. Меседж: якби ми просто повернулися до більш простих часів, коли жінки знали своє належне Доктор МакКендрік каже, що вдома ми матимемо чистішу їжу, а, у свою чергу, буде краще здоров’я. А якщо дати дитині на вечерю заморожені курячі нагетси? Ну, ви, по суті, отруїли їх.
Насправді система харчування, яку ми маємо, загалом безпечна та ефективна. І зробити його ще здоровішим має бути уряд, а не жінки.
Є чітко деякі довіра до MAHA сумнівається щодо того, як хімікати на фермах і УПФ можуть загрожувати нашому здоров’ю, не кажучи вже про те, як вони впливають на навколишнє середовище. Але перебільшення занепокоєння щодо пестицидів чи добавок лише дискредитує продовольчу систему загалом і пропонує жінкам знайти інші рішення, які можуть бути не настільки здійсненними, доступними чи навіть безпечними. Нам потрібні дії уряду, які підштовхнуть продовольчу систему до здоровішого загального виробництва, щоб на жінок не покладалося остаточне завдання виправляти помилки для своїх сімей. Звіт MAHA не містить жодних конкретних дій (хоча комісія нібито оприлюднить стратегію в серпні).
У царині синтетичних речовин, так, ми могли б використовувати більш комплексну регульовану державою систему перевірки будь-чого, що розпилюється або додається в їжу, каже доктор Маккендрік. (Щоб було зрозуміло, це вимагатиме більшого нагляду з боку FDA та EPA — якраз протилежно нинішнім зусиллям адміністрації Трампа щодо дерегуляції.) Нещодавні кроки MAHA щодо заборони певних барвників — це малозначущі плоди. Маріон Нестле доктор філософії молекулярний біолог і Полетт Годдард, професор дослідження харчових продуктів і охорони здоров’я Нью-Йоркського університету, розповідає SELF. Набагато легше покласти провину на окремі інгредієнти, ніж вирішувати більшу проблему зі здоров’ям — саме так UPF домінують у нашому харчуванні.
Щоб зменшити їхній величезний вплив, уряд може накласти обмеження на корпоративне лобіювання з боку харчової промисловості та на те, як виробники харчових продуктів можуть продавати свою продукцію, каже доктор Нурик. Регулювання також може допомогти відокремити дослідження харчування від фінансування Big Food, каже доктор Зейде. Таким чином ми зможемо краще використовувати цю науку для розробки оброблених харчових продуктів, які є одночасно здоровими і економічно вигідний, а не просто надзвичайно смачний.
Ще одна ідея, яку може розглянути комісія MAHA? Державне фінансування, яке робить виробництво УПФ дорожчим, а свіжу їжу дешевшою та легшою. І доктор Кнурик, і доктор Нестле кажуть, що ми могли б скасувати субсидії на кукурудзу та сою (які є основою більшості UPF) і натомість покласти їх на фрукти та овочі. Федеральні гранти також можуть оплачувати ферми, щоб постачати свіжу їжу для місцевих шкіл і продовольчих банків, як у програмах епохи Байдена, які нещодавно скоротила адміністрація Трампа, і підтримувати програми, які підтримують фермерів у переході на більш екологічні методи, такі як сівозміна та компостування.
Поки ми на цьому, ми також можемо скористатися державною підтримкою, щоб зменшити тягар домашнього господарства, який досі лягає переважно на жінок. Звичайно, багато жінок можуть знайти радість і сенс у приготуванні або навіть вирощуванні власної їжі, і це цілком нормально. Те, як MAHA підтримує цю роботу як важливу, якщо не критичну для здоров’я сімей, може навіть здатися, що розширює можливості мам, які її приймають. Але не спотворюйте це: не може бути фемінізму в русі, який підштовхує жінок до неоплачуваної праці або позбавляє їх вибору працювати поза домом, що зрештою робить їх залежними від когось іншого за гроші. Це лише завдає жінкам шкоди відповідно до a ряд дій епохи Трампа — як припинення фінансування найважливіших послуг з планування сім’ї та зважування пронаталістські пропозиції стимулювати народження, що загрожує автономії та здоров’ю жінки. Натомість нам потрібні такі речі, як національна оплачувана відпустка та субсидований догляд за дітьми: система, яка дає жінкам свободу бути чудовими матерями і ким би вони не хотіли бути.
Отже, що ви можете зробити тим часом, щоб найкраще прогодувати себе чи свою родину? Знайдіть баланс цільних і оброблених продуктів, який має сенс у вашому житті. що міг би включите вирощування кількох речей у саду, якщо у вас є ресурси та бажання. Краще підтримайте безпосередньо ліцензованого фермера, якщо можете. Але незважаючи на те, що ви не повинні відчувати себе винними через те, що купуєте основну частину своїх свіжих продуктів у продуктовому магазині — це, мабуть, найбезпечніший варіант, не кажучи вже про найбільш практичний і справедливий у контексті сучасного суспільства. Оброблені та ультраоброблені речі також є функціональними потребами для багатьох і можуть викликати радість. І знову деякі з них мають позитивна харчова цінність . Як каже доктор Левіновіц: «Нам потрібно відійти від бінарних файлів». Це не добро і зло, чисте і нечисте. Ми живемо в недосконалому світі, і, за його словами, чесність вимагає від нас сприйняття складності.
пов'язані:
- Так, фтор у вашій питній воді – це добре
- Ми не можемо говорити про здорове харчування, не обговорюючи, хто має доступ до «здорової» їжі
- Їжте правильно: 16 людей, які переосмислюють здорове харчування
Отримайте більше чудових журналістських послуг від SELF прямо у свою поштову скриньку .
Фотограф: Ян Лорінг Шівер
Стиліст реквізиту: Вітряк Келсі
машини на літеру дж
